Pace!
 
AcasaFAQCautareMembriInregistrareConectare
__Nu sta in poartă, intră!__
Dum 24 Aug 2008, 20:37 Scris de Administrator

VIZITATORII au si ei o sansă de a posta pe acest Forum.
Doar pe acest topic - cine doreste acces la restul Forumului trebuie să se înregistreze.

Ca membri puteti avea acces total la subforumuri ce nu sunt afisate vizitatorilor, cum ar fi Muzică, Politică, Popasuri si altele.

Comentarii: 258
Ultimele subiecte
» Cum se da premiul Nobel ?
Ieri la 23:39 Scris de Anahoret

» Adevaratul Putin
Ieri la 23:26 Scris de Anahoret

» ISTORIE DIVERSA
Ieri la 23:13 Scris de Anahoret

» Evenimente, tirguri si expozitii
Sam 09 Dec 2017, 04:54 Scris de Ciprian

» Știri muzicale
Vin 08 Dec 2017, 16:36 Scris de Anahoret

» Limba română
Vin 08 Dec 2017, 14:45 Scris de zaraza26

» CAMERA DE WHISKY
Joi 07 Dec 2017, 23:48 Scris de Anahoret

» BANCURI
Mier 06 Dec 2017, 13:27 Scris de zaraza26

» Veștile triste
Mier 06 Dec 2017, 13:19 Scris de zaraza26

» Chestii funny
Mar 05 Dec 2017, 10:06 Scris de Anahoret

» CUVINTE DE FOLOS (III)
Mar 05 Dec 2017, 09:54 Scris de Anahoret

» Ce mi-a placut azi
Lun 04 Dec 2017, 14:01 Scris de zaraza26

» Vorbe de duh spuse de un cinic
Lun 04 Dec 2017, 13:52 Scris de zaraza26

» Tehnica(diverse)
Vin 01 Dec 2017, 13:04 Scris de Anahoret

» TEATRUL ROMÂNESC
Sam 25 Noi 2017, 09:57 Scris de Ciprian

» Stiri politice internationale
Vin 17 Noi 2017, 18:53 Scris de Ion

» Trecut versus prezent
Joi 16 Noi 2017, 13:14 Scris de zaraza26

» ENGLISH
Mier 15 Noi 2017, 19:57 Scris de Anahoret

Cuvinte-cheie
Când informatica USL este placut frig monumente sibiu drumetie 23 Limba brasov istorie curiozitati jazz English altaintrebare problema triste comment-143 1 romana nobel
Decembrie 2017
LunMarMierJoiVinSamDum
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
CalendarCalendar
Top postatori
Emil Condor
 
dolion
 
abbilbal
 
ostrovna
 
zaraza26
 
Anahoret
 
aurora
 
Cristina
 
Ion
 
zuum
 
Cautare
 
 

Rezultate pe:
 

 


Rechercher Cautare avansata

Distribuiți | 
 

 BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE

Vezi subiectul anterior Vezi subiectul urmator In jos 
Mergi la pagina : Înapoi  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Urmatorul
AutorMesaj
Iisus

avatar

Numarul mesajelor : 355
Data de inscriere : 11/12/2009

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Joi 05 Mai 2011, 22:32

@Ciprian a scris:
In primul rand, suna nostim impreuna, frunzaritul articolelor si consultarea statiilor meteo de pe mapamond. Ca aia am crezut ca vreti sa fiti cand ati scris, nostim. Dar poate e doar simtul meu aparte al umorului.
Nostim nu-i totuna cu ridicol, dar în fine... ești precum un copil ce se amuză (ba chiar mergi mai departe și numești ridicol) nu de sensul cuvintelor ci de felul în care sună acestea (chiar și luate împreună). Te-am sfătuit să citești articole ca să vezi ce gândesc oamenii de știință și să conculți datele stațiilor meteorologice, în cazul în care nu te-ncrezi în datele lor.

@Ciprian a scris:
In al doilea rand, incalzirea globala nu se determina la statiile meteo
De acolo se iau datele. Din acele date se fac grafice. Graficele mai apoi se interpretează.

@Ciprian a scris:
nici masuratorile nu sunt cele ce singure determina incalzirea globala.
Ar trebui să fie logic până și pentru tine (dar după propoziția pe care am citat-o observ că nu-i) că măsurătorile NU determină nicio încălzire. Ele o arată. O confirmă sau infirmă dacă vrei, dar n-o determină...

@Ciprian a scris:
In al treilea rand, nu toate statiile meteorolgice de pe mapamond inregistreaza o crestere a temperaturii.
Nici nu trebuie. De aceea se face o medie pe care se lucrează. Medie care-i la nivel global. Și care de mai bine de un secol crește.

@Ciprian a scris:
In al patrulea rand, in ultimii ani s-a inregistrat o racire fata de media anilor 90.
Au existat mereu astfel de perioade (dublată-n intervalul de care amintești de inactivitatea solară), însă tendința continuă să fie aceeași. La fel cum au existat și perioade în care temperatura medie a fost cu mult peste normal (în anul 2000, ori 2001).
Dar că să-mi spui că nu-i vorba de-o încălzire globală va trebuie nu să-mi arăți că-n ultimii 2-3 anii temperatura n-a mai înregistrat valoarea din anii precedenți, că să-mi arăți că se înregistrează frecvent (ori măcar uneori) valori sub media secolului al XIX-lea, spre exemplu. Ceea ce nu se întâmplă!

@Ciprian a scris:
Citat :
Acum nu mai e vorba că n-ar fi încălzire globală, bag de seamă, ci că n-ar fi cauzată de om.
Ati bagat bine de sama. Nu am vrut sa spun ca nu exista incalzire globala
Atunci de ce prin cele trei "argumente" aduse de tine încerci să demontrezi contrariul? Asta din moment ce trebuia de fapt să aduci argumente potrivit cărora încălzirea globală (a cărei existență zici că n-o negi, dar observ că de fapt chiar asta faci) NU ar fi cauzată de om. Sau ai uitat?

@Ciprian a scris:
Citat :
un prieten bun de-al meu are o firmă ce se ocupă de afișe și punerea acestora în diverse locuri.
Primaria minte, chiar daca aveti prieten care lipeste afise.
În ciuda tonului protocalar continui să te exprimi sentențios și să înțelegi cu totul altceva (oare de ce nu mă miră?).
Pentru tine faptul că persoana respectivă are o firmă ce se ocupă de distribuirea și punerea afișelor înseamnă că "aveti prieten care lipeste afise"?

_____________________
Demonstrators were photographed bearing banners saying 'Slay those who insult Islam', 'Butcher those
who mock Islam', and, apparently without irony, 'Behead those who say Islam is a violent religion'.
Sus In jos
Iisus

avatar

Numarul mesajelor : 355
Data de inscriere : 11/12/2009

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Joi 05 Mai 2011, 22:51

@Ciprian a scris:
. Cat despre stiinte s.a.m.d., afirmatiile de baza ale Scripturii sunt stiintifice
Binevoiește și enumăre-mi-le, te rog. E științific faptul că femeia a fost făcută din costa bărbatului? E științific că existau o grămadă de zei (Moloch, cei egipteni a căror reprezentanți Moise îi învinge cu ajutorul tătucului Iahve), că boscheții în flăcări vorbesc, că fecioarele rămân însărcinate, că potopul a ras de pe fața Terrei umanitatea (cu excepția lui Noe și camarilei lui), că există un iad, că există un rai (iar dacă astea nu de bază, atunci care-s?), că există un d-zeu, că oamenii învie după moarte, că d-zeu e înconjurat de animale cu mulți ochi (dar văduvite de intelect, se pare), că oamenii trăiau cu sutele de ani pe vremuri. Care sunt acele afirmații "științifice"?

@Ciprian a scris:
.Religion is about turning untested belief into unshakable truth through the power of institutions and the passage of time. Read more: http://www.brainyquote.com/quotes/authors/r/richard_dawkins.html#ixzz1LVapzNmb"...the most basic claims of religion are scientific. Religion is a scientific theory."
Vezi că e rupt din context. E luat dintr-o carte de-a lui în care lua în zeflemea credința și religia. Dar mi se pare tipic să îndepărtezi ghilimele și să zici că de fapt asta susține omul... Tipic și jalnic. Urmărește-i discursurile, citește-i cărțile, documentează-te. Sau măcar parcurge toate citatele de acolo:

Religion is about turning untested belief into unshakable truth through the power of institutions and the passage of time.
Faith is the great cop-out, the great excuse to evade the need to think and evaluate evidence. Faith is belief in spite of, even perhaps because of, the lack of evidence.
Many of us saw religion as harmless nonsense. Beliefs might lack all supporting evidence but, we thought, if people needed a crutch for consolation, where's the harm? September 11th changed all that.
The meme for blind faith secures its own perpetuation by the simple unconscious expedient of discouraging rational inquiry.
etc.

@Ciprian a scris:
Nu este (iarasi, ca mai sus) un cod de maniere? Dar un cod al eticii este?
Maniere!? Etică? Tu ai citit Biblia??? Incest, genocit, fraticid, infanticid, crimă, viol, masacru, zânzanie între oameni, iar la sfârșit concluzia: pentru că d-zeu vă iubește.


_____________________
Demonstrators were photographed bearing banners saying 'Slay those who insult Islam', 'Butcher those
who mock Islam', and, apparently without irony, 'Behead those who say Islam is a violent religion'.
Sus In jos
Ciprian

avatar

Numarul mesajelor : 1328
Data de inscriere : 17/12/2008

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Vin 06 Mai 2011, 03:41

@Cogito, ergo sum a scris:
Nu am intentionat sa spun ce este Biblia. Am intentionat sa arat cum bisericile foloseste Biblia ca sa explice fenomene, pe care Biblia chiar nu-mi pare ca "vrea" sa le trateze.
Poate ca ati intentionat, dar nu ati aratat, doar afirmat.
Citat :
Si aici am tot sprijinul lui Dawkins:
One of the things that is wrong with religion is that it teaches us to be satisfied with answers which are not really answers at all.
Ei, da:
One of the things that is wrong with materialist evolution is that it teaches us to be satisfied with answers which are not really answers at all.
Citat :
In al doilea rand sa te bazezi pe Dowkins ca sa-l sustii religia crestin si implicit Biblia si implicit Dumnezeul biblic nu mi se pare relevanta. Printre altele Dowkins a scris cartea "The God Delusion" si clipurile de pe youtube cu el vorbind despre Dumnezeu si Biblie nu sunt chiar prietenoase. Nu vreu sa gresesc, dar am impresia ca Dowkins este agnostic, si oricum dumnezeul lui nu este cel biblic, si sustine religia (atat cat o sustine) din alte considerente decat motivul ca Biblia este adevarata si vesteste despre Mesia, in cara Dowkins cu siguranta nu crede.
Eu stiu exact cine e Dawkins. Oricum, nu ati inteles rostul citatului. Daca un jucator de fotbal vrea sa stie cum a jucat in ultimul meci, nu se duce sa intrebe pe mama-sa, ci se uita in ziar sau la tv sa vada ce a zis comentatorul ala ce l-a facut cu ou si otet ultima data.
Citat :
In al treile rand referitor la stiinta, e opinia ta, si o respect, sa crezi ca Geneza 1 e adevar stiintific demonstrabil, dar eu nu pot sa cred spre exemplu ca Dumnezeu a creat pamantul si verdeata in a treia zi si soarele in a patra zi, si toata vegetatia a crescut-o si intretinut-o prin "minune" pana in a patra zi.
Nu inteleg: de ce nu este "adevar stiintific demonstrabil" inceputul universului? Sau sunteti de parere ca universul e infinit, dupa cum oamenii de stiinta si paganii au crezut pana nu demult?
Citat :
In al patrulea rand sa intori obrazul e mai presus de etica. Orice ateu poate fi moral, si poate gandi "ca cel mai destept cedeaza", dar Biblia cheama la ceva mai mult.
Aicea m-ati pierdut.
Citat :
In incheere spun ce am spus in postul trecut, Bilblia nu trateaza si nu vrea sa trateze cum a fost facut pamantul, cati ani au trecut de la Adam pana acum, etc...
Deci Biblia nu vrea sa trateze cum a fost pamantul. Hmm...
Citat :
In schimb daca-l numesc "ratacit" pe cineva care crede in evolutie spre exemplu, il numesc in afara criteriilor Biblie.
Puteti sa etichetati pe oricine oricum. Nu vad ce diferenta face.
Sus In jos
Ciprian

avatar

Numarul mesajelor : 1328
Data de inscriere : 17/12/2008

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Vin 06 Mai 2011, 03:54

@Iisus a scris:
Nostim nu-i totuna cu ridicol, dar în fine... ești precum un copil ce se amuză (ba chiar mergi mai departe și numești ridicol) nu de sensul cuvintelor ci de felul în care sună acestea (chiar și luate împreună). Te-am sfătuit să citești articole ca să vezi ce gândesc oamenii de știință și să conculți datele stațiilor meteorologice, în cazul în care nu te-ncrezi în datele lor.
Aha, deci nu-i tot una? Hmm...
No multumesc pentru inca o lectie.
Ce eu am incercat sa clarific era ceea ce am afirmat anterior. D'aia am folosit alte cuvinte. Intr-adevar, "ridicol" nu e tot una cu "nostim" (tocmai am verificat in DEX), dar, concentrati-va putintel acuma:
de multe ori, ridicolul este amuzant (care cred ca e tot una cu nostim: daca nu am sa profit de corectura pe care ma pot baza ca urmeaza)
Prin urmare, ce eu am insirat mai sus sunt motive pentru care cele ce le-ati scris sunt nostime( adica cele cu "consultatul" statiilor meteo de pe mapamond pe care vreti sa le verific) si nu sunt motive pentru care incalzirea globala nu exista

A, si sa nu uit de prieten:
Nu era subiectul discutiei noastre. Din partea mea puteti sa-i ziceti pictor, ca lucra cu bidineaua, ori CEO, ca are decizii de luat privitor la "distribuirea și punerea afișelor".
Sus In jos
Ciprian

avatar

Numarul mesajelor : 1328
Data de inscriere : 17/12/2008

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Vin 06 Mai 2011, 08:35

@Iisus a scris:
Care sunt acele afirmații "științifice"?
"La inceput, Dumnezeu a facut cerurule si pamantul"
Asta este o afirmatie stiintifica si sta la baza cunoasterii umane.
No acuma, daca tot discutam despre baze stiintifice, binevoiti a-mi spune daca afirmatia de mai sus nu este adevarata, de unde si cum stiti, daca sunteti materialist evolutionist si ce alta baza stiintifca aveti pentru cunoastere si inceput, si apoi mai vedem despre nihilismul de mai sus.
Adicatelea, pe scurt, pe ce va este bazata epistemologia proprie.
Citat :
Vezi că e rupt din context. E luat dintr-o carte de-a lui în care lua în zeflemea credința și religia. Dar mi se pare tipic să îndepărtezi ghilimele și să zici că de fapt asta susține omul... Tipic și jalnic. Urmărește-i discursurile, citește-i cărțile, documentează-te. Sau măcar parcurge toate citatele de acolo:
Este de-a dreptul jenant si trist sa vezi ca discuti cu cineva care nu stie sa apese in text unde vede o referinta. Incepe cu "http:", stimabile. Sau poate ca nu ati sesizat diferenta in culoare a referintei?
No acuma, daca aveti probleme cu ghilimelele (si nu e doar un subterfugiu transparent), faceti bine si adresati-va problema aici
(adica apasati pe cuvantul "aici" de mai sus). Acuzatiii pe ei de "tipic si jalnic" si explicati-le lor ce vrea omul sa zica, mai ales daca aflati un site unde ghilimelele apar!
Sus In jos
Cogito, ergo sum



Numarul mesajelor : 41
Data de inscriere : 03/05/2011

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Vin 06 Mai 2011, 11:55

Citat :
Cogito, ergo sum:
Si aici am tot sprijinul lui Dawkins:
One of the things that is wrong with religion is that it teaches us to be satisfied with answers which are not really answers at all.
Ciprian:
Ei, da:
One of the things that is wrong with materialist evolution is that it teaches us to be satisfied with answers which are not really answers at all.

smile "One of the things that is wrong with religion is that it teaches us to be satisfied with answers which are not really answers at all." a zis-o Richard Dawkins (omu' ala pe care il citezi tu, ca fiind omu' care sustine religia crestina), nu am scris-o de la mine ca sa-mi etalez engleza.
Daca-ti mai aduci aminte link-ul: http://www.brainyquote.com/quotes/authors/r/richard_dawkins.html#ixzz1LPxBqhhQ !!! Si hai sa-ti fac un favor, vezi al 13-lea citat, asa ca nu-ti mai da singur peste degete.
Deci am "sprijinul" lui Dawkins cand afirm ca Biblia nu ofera prea multe date stiintifice.

Citat :
Cogito, ergo sum:
In al doilea rand sa te bazezi pe Dowkins ca sa-l sustii religia crestin si implicit Biblia si implicit Dumnezeul biblic nu mi se pare relevanta. Printre altele Dowkins a scris cartea "The God Delusion" si clipurile de pe youtube cu el vorbind despre Dumnezeu si Biblie nu sunt chiar prietenoase. Nu vreu sa gresesc, dar am impresia ca Dowkins este agnostic, si oricum dumnezeul lui nu este cel biblic, si sustine religia (atat cat o sustine) din alte considerente decat motivul ca Biblia este adevarata si vesteste despre Mesia, in cara Dowkins cu siguranta nu crede.
Ciprian:
Eu stiu exact cine e Dawkins. Oricum, nu ati inteles rostul citatului. Daca un jucator de fotbal vrea sa stie cum a jucat in ultimul meci, nu se duce sa intrebe pe mama-sa, ci se uita in ziar sau la tv sa vada ce a zis comentatorul ala ce l-a facut cu ou si otet ultima data.
EXACT, chiar nu am inteles rotul citatului. Si ca sa-ti folosesc exemplu, ca jucator de fotbal care vrea sa vada cum a evoluat in ultimul meci, ma uit la TV si vad comentatori sportivi care vorbesc doar despre tenis, si nu aminteste nimic de mine... singurul lucru despre fotbal pe care-l spun e ca toti fotbalistii sunt idioti.
"...continui să rămân perplex nu atât față de credința lor într-un leguitor cosmic cât de încredințarea lor în amănuntele religiei creștine: învierea, iertarea păcatelor." - Richard Dawkins- Himera credinței în Dumnezeu (The God Delusion) - pag.5.
Intelege ca Dawkins nu sustine religia crestina, nu are nimic impotriva unui legiuitor cosmic (desi nu crede in el), si nici macar nu-l numeste demiurg sau creator , dar nu crede in moarte si inviere (care este defapt esenta crestinismului)!!! Deci nu te mai incapatana sa-l citezi ca sa sustii crestinismul!

Citat :
Cogito, ergo sum:
In al treile rand referitor la stiinta, e opinia ta, si o respect, sa crezi ca Geneza 1 e adevar stiintific demonstrabil, dar eu nu pot sa cred spre exemplu ca Dumnezeu a creat pamantul si verdeata in a treia zi si soarele in a patra zi, si toata vegetatia a crescut-o si intretinut-o prin "minune" pana in a patra zi.
Ciprian:
Nu inteleg: de ce nu este "adevar stiintific demonstrabil" inceputul universului? Sau sunteti de parere ca universul e infinit, dupa cum oamenii de stiinta si paganii au crezut pana nu demult?
Nu vad nici o legatura intre ce ai sris tu si ce am scris eu, fi mai expicit te rog.
Repet Geneza 1 nu e adevar stiintific demonstrabil, si unul din punctele care "ma doare" l-am prezentat, dar vad ca pentru tine e clar ce scrie in Geneza, te rog explica-mi tu cum au supravietiut plantele fara soare timp de "o zi". Si cat dura ziua aia, soarele neexistatand inca....

Citat :
Iisus a scris:
Care sunt acele afirmații "științifice"?
Ciprian:
"La inceput, Dumnezeu a facut cerurule si pamantul"
Asta este o afirmatie stiintifica si sta la baza cunoasterii umane.
No acuma, daca tot discutam despre baze stiintifice, binevoiti a-mi spune daca afirmatia de mai sus nu este adevarata, de unde si cum stiti, daca sunteti materialist evolutionist si ce alta baza stiintifca aveti pentru cunoastere si inceput, si apoi mai vedem despre nihilismul de mai sus.
Adicatelea, pe scurt, pe ce va este bazata epistemologia proprie.
Referitor la Geneza 1:1.
Cerul este creat abea in ziua 2-a Geneza 1:6-8, inaintea cerului a fost creata lumina, si pamanutul desi apare si in versetul 1 si 2, este denumit propriu-zis in ziua 3-a. Rogu-te expica-mi treaba asta stiintific!
Spre exemplu "adancul de ape" din Geneza 1:2 (deci apele nu erau despartite asa incat sa apara cerul, si apele nu erau retrase incat sa apara pamantul, si nici lumina nu exista), este prezent si in Enuma Elish babiloniana, ca fiind marea primordiala (Tiamat).... asta facandu-ma sa cred ca si Enuma Elish are "aceasta afirmatie stiintifica" care sta la baza cunoasterii umane.
Sus In jos
Iisus

avatar

Numarul mesajelor : 355
Data de inscriere : 11/12/2009

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Vin 06 Mai 2011, 17:36

[quote="Ciprian"]No multumesc pentru inca o lectie.
Ce eu am incercat sa clarific era [/color]
În loc să-mi spui toată polologhia aceasta cu subtilitatea mesajului tău subliminal, puteai foarte bine să-ți susții punctul de vedere: și anume, că prezenta încălzire globală (pe spui că n-o negi, dar de fapt asta faci) nu se datorează activității umane (defrișări, emisiile de noxe, schimbarea albedoului etc). Sau puteai să-mi răspunzi la întrebările pe care ți le-am adresat?
De ce oare n-ai făcut-o, preferând în schimb să exacerbezi un subiect trivial și, în cadrul discuției de față, incidental.
Aștept încă să-ți aud argumentele... dacă ai... Dacă nu...


@Ciprian a scris:
Nu era subiectul discutiei noastre".
Nu, nu era. Subiectul discuției fiind încălzirea globală.
Iar dacă am stabilit că nu era, pot să te întrebi de ce nu dezbați subiectul discuției ci preferi să te rezumi la afirmații tendențioase despre chestiuni secunde și terțe?

@Ciprian a scris:
Din partea mea puteti sa-i ziceti pictor, ca lucra cu bidineaua, ori CEO, ca are decizii de luat privitor la "distribuirea și punerea afișelor".
Prea bine.
Acum arătă-mi, te rog, cum creșterea (cu 100-400% a) emisiilor de metan și dioxid de carbon (gaze ce stau la baza efectului de seră) nu duc implicit la o creștere a temperaturii la scară mondială?
Te aștept.

_____________________
Demonstrators were photographed bearing banners saying 'Slay those who insult Islam', 'Butcher those
who mock Islam', and, apparently without irony, 'Behead those who say Islam is a violent religion'.
Sus In jos
Iisus

avatar

Numarul mesajelor : 355
Data de inscriere : 11/12/2009

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Vin 06 Mai 2011, 18:13

Nu pot să nu remarc felul prin care refuzi să-mi răspunzi la întrebări, ignorând pur și simplu orice contra-argumentație și continuând să-i dai înainte ca și când n-aș fi zis nimic. Atât de orb să fii încât pur și simplu să nu mai vezi cuvintele, întrebările și argumentele altora?
Am să-ți fac totuși hatârul de a-ți răspunde, sperând că și tu ai să procedenzi în același fel, începând cu întrebările pe care ți le-am adresat în mesajele anterioare.
@Ciprian a scris:
"La inceput, Dumnezeu a facut cerurule si pamantul"
Asta este o afirmatie stiintifica si sta la baza cunoasterii umane.
Adică a afirma că o entitate ce nu poate fi demonstrată științific a făcut ceva este, în viziunea ta, științific?
Sau poate nu știai că "cerul" ăla făcut de d-zeu se rezuma la atmosfera terestră? Pentru că-n continuarea primei zile, după ce d-zeu a făcut cerul, după ce a despărțit pământul de ape (apropo, în primul mld. de ani Terra a fost acoperită doar de magmă, nici vorbă de apă!, dar deh... mai contează?), apoi a făcut și lumina și întunericul. Care va să zică stelele au apărut, conform Bibliei, înaintea planetelor? Culmea, însă, știința ne spune că planetele (toate, toate, toate) provin din materiale primelor stele și din explozia supernovelor (care iarăși sunt... stele)
Stele, care au fost făcute de d-zeu în cea de-a... patra zi. Adică după pământ, mări și continente și chiar plante? Dar ce naiba era în mintea lui? Cum să faci pământul din elementele produse de stele dacă încă n-ai făcut stelele? Și cum să faci plantele ce se hrănesc cu lumina stelelor dacă încă n-ai făcut stelele? Vai ce nonsens... Ce-i științific aici? Că Moloch a făcut, CÂNDVA, piatra?
Și ca să rezum: cineva inexistent a făcut, conform cuvintelor unui om din epoca bronzului, ceva în ordinea greșită. Ah... ce bine sună, nu?
Și apropo, când d-zeu tău zice: Să facem om după chipul Nostru, după asemănarea Noastră (vorbește la plural pt. că mai era și duhul pe acolo și nenăscutul Iisus, etern, dar venit în treime ceva mai târziu. Adică nu tocmai etern) ce înseamnă? Că d-zeu e din carne și os sau că e mânios când se-mbată?
@Ciprian a scris:
No acuma, daca tot discutam despre baze stiintifice, binevoiti a-mi spune daca afirmatia de mai sus nu este adevarata
Uite că am binevoit. Tu în schimb de ce nu binevoiești să-mi răspunzi la întrebări? Ia-o de la început, te rog, s-au adunat deja câteva...
@Ciprian a scris:
de unde si cum stiti, daca sunteti materialist evolutionist si ce alta baza stiintifca aveti pentru cunoastere si inceput, si apoi mai vedem despre nihilismul de mai sus.
Ai auzit de expansiunea universului? De stele? De fuziune? Știi ce înseamnă fuziunea? Știi ce se produce prin fuziune, în interiorul stelelor? Știi cum iau naștere elementele mai grele decât fierul? Știi ce tot încearcă ăia să fac prin intermediul acceleratoarelor de particule? De găuri negre ai auzit?
Asta înseamnă știință! Pune mâna pe o carte, că nu arde.
@Ciprian a scris:
Adicatelea, pe scurt, pe ce va este bazata epistemologia proprie.
Pe dovezile existente pretutindeni în jurul nostru. Pe zeci și sute de ani de cercetări. Pe știința aia care stă-n spatele calculatorului și internetului pe care-l foloseși. Calculator și internet făcute de om, fără ajutorul niciunei ființe imaginare. Aș spune chiar în detrimentul acesteia!
Pe asta mă bazez și nu pe un d-zeu ce îndeamnă la crimă (pentru că, mi-ai explicat tu, așa era timpurile pe atunci, iar d-zeu trebuia să pună și el mâna pe piatră, să instige la incest și viol... Dacă erau timpuri nebune se cuvenea să fie și d-zeu nebun. Căci deh, ce altceva putea face o ființă omnipotentă decât să-și arate potența pe virgine?)
@Ciprian a scris:
Este de-a dreptul jenant si trist
prin simple mecanisme de mimetism văd că ai reușit să-ți însușești expresii ce nu-ți aparțin. Nu-i nimic, nu le-am înregistrat la OSIM.
@Ciprian a scris:
sa vezi ca discuti cu cineva care nu stie sa apese in text unde vede o referinta. Incepe cu "http:", stimabile. Sau poate ca nu ati sesizat diferenta in culoare a referintei?
Ai înțeles așa cum ai înțeles și Biblia, se pare. În cartea lui erau scrise între ghilimele!
@Ciprian a scris:
One of the things that is wrong with materialist evolution is that it teaches us to be satisfied with answers which are not really answers at all.
Un acefal a înlocuit religion cu materialist evolution și-l dă acum pe Dawkins drept apărător al bibliei. Oare așa s-a răspândit în secolele de început și creștinismul...? Întreb și eu, retoric, căci observ că după 2.000 de ani mainipularea ordinară și minciuna sfruntată încă se mai practică.

Repet îndemnul: citește-i cărțile, nu mai lua de-a gata manipulările altora! E de-a dreptul jenant și trist...

Și nu uita: răspunde-mi la întrebări, te rog. Ia-o cu cele de la început!



_____________________
Demonstrators were photographed bearing banners saying 'Slay those who insult Islam', 'Butcher those
who mock Islam', and, apparently without irony, 'Behead those who say Islam is a violent religion'.
Sus In jos
Iisus

avatar

Numarul mesajelor : 355
Data de inscriere : 11/12/2009

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Vin 06 Mai 2011, 18:34

@Ciprian a scris:
Eu stiu exact cine e Dawkins.
A, da? Și cine e pentru tine? Profesorul universitar sau ineptul care-i pune cuvinte-n gură pe internet? Căci, după citatele pe care le oferi, bag de seamă că n-ai habar cine este...
@Ciprian a scris:
Oricum, nu ati inteles rostul citatului.
Ia să auzim care-i rostul citatului modificat...
@Ciprian a scris:
Daca un jucator de fotbal vrea sa stie cum a jucat in ultimul meci, nu se duce sa intrebe pe mama-sa, ci se uita in ziar sau la tv sa vada ce a zis comentatorul ala ce l-a facut cu ou si otet ultima data.
Din moment ce Dawkins nu a spus acele cuvinte, ci ele i-au fost puse-n gură astfel încât să pară că de fapt Dawkins sustințe ceea ce neagă cu atâta vehemență, rolul citatului pare a fi următorul:
Daca un jucator de fotbal știe că n-a jucat bine într-un meci, atunci el nu încearcă să-și îmbunătățească jocul, ci ia caseta cu meciul și-o modifică pe calculator, astfel încât să reiasă că a făcut un meci excepțional. Apoi o arătă și lumii, deși mulți văzuseră live cât de bâtă era.
Să-mi fie cu iertare, dar asta reiese din ce zici tu.


_____________________
Demonstrators were photographed bearing banners saying 'Slay those who insult Islam', 'Butcher those
who mock Islam', and, apparently without irony, 'Behead those who say Islam is a violent religion'.
Sus In jos
Ciprian

avatar

Numarul mesajelor : 1328
Data de inscriere : 17/12/2008

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Vin 06 Mai 2011, 23:23

@ Cogito
Am sa incerc inca odata:
Toata poliloghia asta cu Dawkins a pornit de aici:
Cogito a scris:
Daca ne referim la cunoasterea sa-i spunem "stiintifica"...
Asta este problema cand va place sa povestiti ce nu este, in loc sa afirmati simplu. concis, daca puteti, ce este, inainte de orice. Adica, din moment ce asa va exprimati, am inteles ca Biblia nu se afirma in cele "stiintifice". Ei bine, e gresit:
Dawkins arata ca religia are afiramtii privitor la realitatea stiintifica. NU AM AFIRMAT CA EL SUBSCRIE.
Sus In jos
Ciprian

avatar

Numarul mesajelor : 1328
Data de inscriere : 17/12/2008

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Vin 06 Mai 2011, 23:34

@catavencu:
stiu ca aveti o parere despre orice, si aia inainte de a citi atent.
Ce e jalnic de trist e cand va repeziti sa acuzati pe cineva de ignoranta, si va pretindeti mai citit decat sunteti.
Si sunteti un mincinos ca ati citit "in carte" ghilimele. Poate-mi spuneti unde sunt ghilimelele lipsa.
Sau, poate, ati citit pe Dawkins in ceva traducere, in care caz s-ar impune sa furnnizati titlul "cartii", editura si anul aparitiei, adica toate alea care trebuie sa apara intr-o referinta (lucrare de referinta, nu va repeziti).
Sau, o alta explicatie ar fi ca nu stapaniti limba engleza, si o cititi cu dictionarul pe genunchi.
Sau folositi Google.
Si ca sa trecem la subiect, am sa va dau o pauza, atat cat sa dati de dictionarul ala si sa va puneti de o cafea. Ca o sa aveti nevoie de amandoua.
Sus In jos
Ciprian

avatar

Numarul mesajelor : 1328
Data de inscriere : 17/12/2008

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Vin 06 Mai 2011, 23:36

.Lecture from 'The Nullifidian' (Dec 94)
By RICHARD DAWKINS
Added: Wednesday, 10 May 2006 at 4:00 PM

Religious people split into three main groups when faced with science. I shall label them the "know-nothings", the "know-alls", and the "no-contests". I suspect that Dr John Habgood, the Archbishop of York, probably belongs to the third of these groups, so I shall begin with them.

The "no-contests" are rightly reconciled to the fact that religion cannot compete with science on its own ground. They think there is no contest between science and religion, because they are simply about different things. the biblical account of the origin of the universe (the origin of life, the diversity of species, the origin of man) -- all those things are now known to be untrue.

The "no-contests" have no trouble with this: they regard it as naive in the extreme, almost bad taste to ask of a biblical story, is it true? True, they say, true? Of course it isn't true in any crude literal sense. Science and religion are not competing for the same territory. They are about different things. They are equally true, but in their different ways.

A favourite and thoroughly meaningless phrase is "religious dimension". You meet this in statements such as "science is all very well as far as it goes, but it leaves out the religious dimension".

The "know-nothings", or fundamentalists, are in one way more honest. They are true to history. They recognize that until recently one of religion's main functions was scientific: the explanation of existence, of the universe, of life. Historically, most religions have had or even been a cosmology and a biology. I suspect that today if you asked people to justify their belief in God, the dominant reason would be scientific. Most people, I believe, think that you need a God to explain the existence of the world, and especially the existence of life. They are wrong, but our education system is such that many people don't know it.

They are also true to history because you can't escape the scientific implications of religion. A universe with a God would like quite different from a universe without one. A physics, a biology where there is a God is bound to look different. So the most basic claims of religion are scientific. Religion is a scientific theory.

I am sometimes accused of arrogant intolerance in my treatment of creationists. Of course arrogance is an unpleasant characteristic, and I should hate to be thought arrogant in a general way. But there are limits! To get some idea of what it is like being a professional student of evolution, asked to have a serious debate with creationists, the following comparison is a fair one. Imagine yourself a classical scholar who has spent a lifetime studying Roman history in all its rich detail. Now somebody comes along, with a degree in marine engineering or mediaeval musicology, and tries to argue that the Romans never existed. Wouldn't you find it hard to suppress your impatience? And mightn't it look a bit like arrogance?

My third group, the "know-alls" (I unkindly name them that because I find their position patronising), think religion is good for people, perhaps good for society. Perhaps good because it consoles them in death or bereavement, perhaps because it provides a moral code.

Whether or not the actual beliefs of the religion are true doesn't matter. Maybe there isn't a God; we educated people know there is precious little evidence for one, let alone for ideas such as the Virgin birth or the Resurrection. but the uneducated masses need a God to keep them out of mischief or to comfort them in bereavement. The little matter of God's probably non-existence can be brushed to one side in the interest of greater social good. I need say not more about the "know-alls" because they wouldn't claim to have anything to contribute to scientific truth.

Is God a Superstring?

I shall now return to the "no-contests". The argument they mount is certainly worth serious examination, but I think that we shall find it has little more merit than those of the other groups.

God is not an old man with a white beard in the sky. Right then, what is God? And now come the weasel words. these are very variable. "God is not out there, he is in all of us." God is the ground of all being." "God is the essence of life." "God is the universe." "Don't you believe in the universe?" "Of course I believe in the universe." "Then you believe in God." "God is love, don't you believe in love?" "Right, then you believe in God?"

Modern physicists sometimes wax a bit mystical when they contemplate questions such as why the big bang happened when it did, why the laws of physics are these laws and not those laws, why the universe exists at all, and so on. Sometimes physicists may resort to saying that there is an inner core of mystery that we don't understand, and perhaps never can; and they may then say that perhaps this inner core of mystery is another name for God. Or in Stephen Hawkings's words, if we understand these things, we shall perhaps "know the mind of God."

The trouble is that God in this sophisticated, physicist's sense bears no resemblance to the God of the Bible or any other religion. If a physicist says God is another name for Planck's constant, or God is a superstring, we should take it as a picturesque metaphorical way of saying that the nature of superstrings or the value of Planck's constant is a profound mystery. It has obviously not the smallest connection with a being capable of forgiving sins, a being who might listen to prayers, who cares about whether or not the Sabbath begins at 5pm or 6pm, whether you wear a veil or have a bit of arm showing; and no connection whatever with a being capable of imposing a death penalty on His son to expiate the sins of the world before and after he was born.

The Fabulous Bible

The same is true of attempts to identify the big bang of modern cosmology with the myth of Genesis. There is only an utterly trivial resemblance between the sophisticated conceptions of modern physics, and the creation myths of the Babylonians and the Jews that we have inherited.

What do the "no-contests" say about those parts of scripture and religious teaching that once-upon-a-time would have been unquestioned religious and scientific truths; the creation of the world the creation of life, the various miracles of the Old and New Testaments,, survival after death, the Virgin Birth? These stories have become, in the hands of the "no-contests", little more than moral fables, the equivalent of Aesop of Hans Anderson. There is nothing wrong with that, but it is irritating that they almost never admit this is what they are doing.

For instance, I recently heard the previous Chief Rabbi, Sir Immanuel Jacobovits, talking about the evils of racism. Racism is evil, and it deserves a better argument against it that the one he gave. Adam and Eve, he argued, were the ancestors of all human kind. Therefore, all human kind belongs to one race, the human race.

What are we going to make of an argument like that? The Chief Rabbi is an educated man, he obviously doesn't believe in Adam and Eve, so what exactly did he think he was saying?

He must have been using Adam and Eve as a fable, just as one might use the story of Jack the Giantkiller or Cinderella to illustrate some laudable moral homily.

I have the impression that clergymen are so used to treating the biblical stories as fables that they have forgotten the difference between fact and fiction. It's like the people who, when somebody dies on The Archers, write letters of condolence to the others.

Inheriting Religion

As a Darwinian, something strikes me when I look at religion. Religion shows a pattern of heredity which I think is similar to genetic heredity. The vast majority of people have an allegiance to one particular religion. there are hundreds of different religious sects, and every religious person is loyal to just one of those.

Out of all of the sects in the world, we notice an uncanny coincidence: the overwhelming majority just happen to choose the one that their parents belong to. Not the sect that has the best evidence in its favour, the best miracles, the best moral code, the best cathedral, the best stained glass, the best music: when it comes to choosing from the smorgasbord of available religions, their potential virtues seem to count for nothing, compared to the matter of heredity.

This is an unmistakable fact; nobody could seriously deny it. Yet people with full knowledge of the arbitrary nature of this heredity, somehow manage to go on believing in their religion, often with such fanaticism that they are prepared to murder people who follow a different one.

Truths about the cosmos are true all around the universe. They don't differ in Pakistan, Afghanistan, Poland, or Norway. Yet, we are apparently prepared to accept that the religion we adopt is a matter of an accident of geography.

If you ask people why they are convinced of the truth of their religion, they don't appeal to heredity. Put like that it sounds too obviously stupid. Nor do they appeal to evidence. There isn't any, and nowadays the better educated admit it. No, they appeal to faith. Faith is the great cop-out, the great excuse to evade the need to think and evaluate evidence. Faith is belief in spite of, even perhaps because of, the lack of evidence. The worst thing is that the rest of us are supposed to respect it: to treat it with kid gloves.

If a slaughterman doesn't comply with the law in respect of cruelty to animals, he is rightly prosecuted and punished. but if he complains that his cruel practices are necessitated by religious faith, we back off apologetically and allow him to get on with it. Any other position that someone takes up can expect to be defended with reasoned argument. Faith is allowed not to justify itself by argument. Faith must be respected; and if you don't respect it, you are accused of violating human rights.

Even those with no faith have been brainwashed into respecting the faith of others. When so-called Muslim community leaders go on the radio and advocate the killing of Salman Rushdie, they are clearly committing incitement to murder--a crime for which they would ordinarily be prosecuted and possibly imprisoned. But are they arrested? They are not, because our secular society "respects" their faith, and sympathises with the deep "hurt" and "insult" to it.

Well I don't. I will respect your views if you can justify them. but if you justify your views only by saying you have faith in them, I shall not respect them.

Improbabilities

I want to end by returning to science. It is often said, mainly by the "no-contests", that although there is no positive evidence for the existence of God, nor is there evidence against his existence. So it is best to keep an open mind and be agnostic.

At first sight that seems an unassailable position, at least in the weak sense of Pascal's wager. But on second thoughts it seems a cop-out, because the same could be said of Father Christmas and tooth fairies. There may be fairies at the bottom of the garden. There is no evidence for it, but you can't prove that there aren't any, so shouldn't we be agnostic with respect to fairies?

The trouble with the agnostic argument is that it can be applied to anything. There is an infinite number of hypothetical beliefs we could hold which we can't positively disprove. On the whole, people don't believe in most of them, such as fairies, unicorns, dragons, Father Christmas, and so on. But on the whole they do believe in a creator God, together with whatever particular baggage goes with the religion of their parents.

I suspect the reason is that most people, though not belonging to the "know-nothing" party, nevertheless have a residue of feeling that Darwinian evolution isn't quite big enough to explain everything about life. All I can say as a biologist is that the feeling disappears progressively the more you read about and study what is known about life and evolution.

I want to add one thing more. The more you understand the significance of evolution, the more you are pushed away from the agnostic position and towards atheism. Complex, statistically improbable things are by their nature more difficult to explain than simple, statistically probable things.

The great beauty of Darwin's theory of evolution is that it explains how complex, difficult to understand things could have arisen step by plausible step, from simple, easy to understand beginnings. We start our explanation from almost infinitely simple beginnings: pure hydrogen and a huge amount of energy. Our scientific, Darwinian explanations carry us through a series of well-understood gradual steps to all the spectacular beauty and complexity of life.

The alternative hypothesis, that it was all started by a supernatural creator, is not only superfluous, it is also highly improbable. It falls foul of the very argument that was originally put forward in its favour. This is because any God worthy of the name must have been a being of colossal intelligence, a supermind, an entity of extremely low probability--a very improbable being indeed.

Even if the postulation of such an entity explained anything (and we don't need it to), it still wouldn't help because it raises a bigger mystery than it solves.

Science offers us an explanation of how complexity (the difficult) arose out of simplicity (the easy). The hypothesis of God offers no worthwhile explanation for anything, for it simply postulates what we are trying to explain. It postulates the difficult to explain, and leaves it at that. We cannot prove that there is no God, but we can safely conclude the He is very, very improbable indeed.
http://richarddawkins.net/articles/89
Sus In jos
Ciprian

avatar

Numarul mesajelor : 1328
Data de inscriere : 17/12/2008

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Vin 06 Mai 2011, 23:43

Nu va obositi sa ma dadaciti cu ce zice omul. Nici ca ghilimelele ar fi subintelese, Nici ca omul are retineri in a le folosi. Nici ca aveti prieteni care stiu cum se folosesc. Nici ca...
Dupa cum am zis si lui Cogito, eu nu am afirmat ca el, Dawkins crede ca religia este indreptatita in cele ce le afirma. Dar sustine ca religia are pretentiile care le are, face afirmatiile care le face . Si despre asta incercam sa discut cu Cogito, care refuza sa vada evidentul, evident pe care Dawkins il subliniaza (nu afirm/ demonstrez ca-l crede). Panimaiem?
No dati-i bataie acuma: Industria romaneasca e sublima, dar lipseste cu desavarsire, si dai si lupta!
Si jalnic.
Si trist.
Si acefalic.
Si...
Sus In jos
Iisus

avatar

Numarul mesajelor : 355
Data de inscriere : 11/12/2009

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Sam 07 Mai 2011, 11:23

@Ciprian a scris:
@catavencu:
De la tonul protocolar am trecut la ponegreli?
@Ciprian a scris:
Ce e jalnic de trist e cand va repeziti sa acuzati pe cineva de ignoranta
Adică nu se numește ignorant cel care are impresia că Dawkins a spus aceste cuvinte: One of the things that is wrong with materialist evolution is that it teaches us to be satisfied with answers which are not really answers at all. Și asta după ce respectivul susținea că: Eu stiu exact cine e Dawkins.
Păi spui că știi, dar arăți că nu știi... Asta cum vine!?
@Ciprian a scris:
si va pretindeti mai citit decat sunteti.
Nu, Cipriane, nu m-am pretins. N-am zis nicăieri până acum că aș știi exact cine e Dawkins ori altele asemenea. Din câte-mi amintesc tot ce-am spus e că am citit biblia. Repet, din câte-mi amintesc.
@Ciprian a scris:
Si sunteti un mincinos ca ati citit "in carte" ghilimele.
Dacă ați parcurs vreuna din cărțile lui ați fi văzut că Dawkins obișnuiește să folosească f. multe citate (chiar dacă nu întrebuințează ghilimele) și destule cuvinte scrise-n italic (adică aplecate). Și, după ce am citit două dintre cărțile lui, cunoașteam prea bine că, dacă ar fi fost să spună aceste cuvinte (Religion is a scientific theory) le-ar fi spus într-un totul și cu totul alt context, sau le-ar fi citat din cineva pentru a le dezbate.
@Ciprian a scris:
Poate-mi spuneti unde sunt ghilimelele lipsa.
Dar poate-mi răspunzi și tu la toate întrebările pe care ți le-am adresat până acum și din fața cărora te-ai eschivat. Poate-mi spui și tu prin ce-i științific faptul că un om din epoca bronzului a spus: la început d-zeu a făcut cerul și pământul.
Sau poate-mi spui și mie care sunt acele precepte științifice din biblie. Sau poate-mi spui cum este cu moralitatea ce nu poate exista în apsența lui d-zeu. Sau poate-mi spui și mie ce-i științific în a face femeia din coasta bărbatului sau a încurca ordinea în care au apărut, de fapt, lucrurile. Tu, Cipriane, ând ai să-mi răspunzi la toate aceste întrebări? Când?
@Ciprian a scris:
Si ca sa trecem la subiect, am sa va dau o pauza, atat cat sa dati de dictionarul ala si sa va puneti de o cafea. Ca o sa aveti nevoie de amandoua.
Se pare că nu Dawkins era subiectul... sau iarăși ai uitat? Unde-i încălzirea aia globală? Sau ai rămas fără argumente așa că te legi de tot ce poți ca să eviți o confruntare directă?

_____________________
Demonstrators were photographed bearing banners saying 'Slay those who insult Islam', 'Butcher those
who mock Islam', and, apparently without irony, 'Behead those who say Islam is a violent religion'.
Sus In jos
Iisus

avatar

Numarul mesajelor : 355
Data de inscriere : 11/12/2009

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Sam 07 Mai 2011, 11:31

@Ciprian a scris:
Nu va obositi sa ma dadaciti cu ce zice omul. Nici ca ghilimelele ar fi subintelese, Nici ca omul are retineri in a le folosi. Nici ca aveti prieteni care stiu cum se folosesc. Nici ca...
Prea bine, nu ma obosesc...
@Ciprian a scris:
Dupa cum am zis si lui Cogito, eu nu am afirmat ca el, Dawkins crede ca
One of the things that is wrong with materialist evolution is that it teaches us to be satisfied with answers which are not really answers at all
Nu ai afirmat si asta? Acum de ce o ascunzi sub pres si te faci ca ai uitat? De tampenia asta de ce nu pomenesti nimic in polologhia ta? Ai... pentru ca Dawkins nu a afirmat de fapt asta, ci i-au fost falsificate spusele astfel incat sa para ca sustine contrariul spuselor sale.
Si asta cum se numeste? Minciuna sau ignoranta? Alege tu...
Insa, doar de dragul discutie, ia-o asa cum vrei. Eu am mintit, tu nu. Si aia sa-mi raspunzi la intrebarile pe care ti le-am adresat pana atum si sa nu te mai legi de subiecte terte. Poti face asta Cipriane, poti? Sau te temi ca intregul esafodaj al credintei tale s-ar darama si la cea mai mica miscare a undelor cerebrale din creierului tau rationand?
Hai sa incepem cu incalzirea globala si cu lucrurile care sunt stiintifice in biblie. Binevoiesti sau ai sa-ti continui tactica de a te ascunde in statele degetului?

_____________________
Demonstrators were photographed bearing banners saying 'Slay those who insult Islam', 'Butcher those
who mock Islam', and, apparently without irony, 'Behead those who say Islam is a violent religion'.
Sus In jos
Cogito, ergo sum



Numarul mesajelor : 41
Data de inscriere : 03/05/2011

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Sam 07 Mai 2011, 11:58

Nu ma pot abtine sa subliniez pentru ultima oara un fapt: daca ai lua prima fraza din "citatul de la semnatura" (sau cum s-o numi chestia aia) lui Iisus, mai precis: "Am să vă distrug, am să înroșesc râurile cu trupurile voastre, am să vă sfărâm copiii de stânci și am să vă dau să mâncați din carnea lor!" si n-ai avea habar de filozofia crestinismului, ai ajunge la o concluzie total opusa decat ce vrea sa afirme crestinismul. Dar fraza aia este pusa intr-un context istoric-cultural diferit de al nostru. si intelege ca ceea ce faci tu cu afirmatia lui Dawkins, face un ateu cu unele din afirmatiile Bibliei, si probabil ca tu blamezi asta. Intelege ca e o chestie de logica, nu de realitatile sau nerealitatile pe care le exprima o fraza. Si in plus argumentul tau pe carel numesti "afirmatie stiintifica": "the most basic claims...", in fond nu demonstreaza ceva sau infirma ceva, e o banala afirmatie.
Dar hai sa renuntam la argumentul pro/contra "ce a spus sau nu Dawkis" ca eu nu inteleg ce vrei tu si tu nu intelegi ce vreau eu....

Ce este Biblia pentru mine, am mai spus odata:
Citat :
Ciprian:
Nu credeti ca e mai simplu sa ziceti ce este Biblia, decat sa insirati ce nu este?
Cogito, ergo sum:
Ioan 5:39
Cercetați Scripturile, pentru că socotiți că în ele aveți viața veșnică, dar tocmai ele mărturisesc despre Mine.
Si acum mai pe larg, fariseii cercetau Scripurile pentru ca socoteau ca in ele au vata vesnica, dar Isus afirma ca Scripturile vorbesc despre El, deci logic Isus este viata vesnica! Si cu alta ocazie a spus: "Eu sunt calea, adevarul si viata", "Cine m-a vazut pe Mine a vazut pe Tatal". Deci Biblia este una din "metodele" din care aflu ceva despre Dumenezeu, si planurile Lui, care pentru temporalitatea mea sau petrecut, se petrec si se vor petrece. Dar la fel cum Dumnezeu vorbeste despre un Rai pentru care nu-mi da detalii cum/unde/cand a fost facut, la fel imi vorbeste despre un Univers la care nu-mi da detalii cum/cand/unde a fost facut.
Dar la fel cred ca Biblia a fost scrisa prin intermediul unor oameni limitati, care relateaza fenomene prin intermediul contextului istoric-cultural din care apartineau, si afirm ca Biblia nu reda un adevar absolut in ceea ce priveste "stiinta", despre fenomene naturale,etc..., si nu ca Dumnezeu nu ar fi putut, pur si simplu nu vrea sa trateze treaba asta in Biblie.
Si vin cu argumente:
-pamantul in centru universului
-soarele care se invarte in jurul pamantului
-Ioan vorbeste de icoane vorbitoare si libelule care scuipa foc, in vremurile din urma (dar aste nu au existat si nu vor exista niciodata, vor fi PROBABIL holograme, avioane, etc...)
-Daniel vorbeste de fiare cu nu stiu cati ochi, coarne si capete... (care nu vor exista)
-pamantul cu plante aparut inaintea soarelui (aici astept sa-mi raspunzi la intrebare)
-lui Dumnezeu i-a fost frica ca oamnii vor ajunge cu turnul Babel pana la cer
-etc......... exemplele continua din abundenta
No si ca sa ne intoarcem de fapt de unde a pornit discutia, de la cunoasterea pe care ti-o da religia:
1. Biblia nu ofera adevaruri stiintifice, si nu incearca sa demosntreze stiintific vre-un fenomen. Si aici nu incerca sa-mi zici ca: "La inceput Dumnezeu a creat cerurile si pamantul", e un adevar stiintifi demonstrabil, asta crezi tu si cred eu dar fara a putea demonstra.
Vrei nu vrei, credinta e credinta, si nu demonstrabila, altfel n-ar mai fi credinta. Deci stiintific demonstrabil religia/Biblia/biserica nu te ajuta prea mult.
2. Daca fac afirmatia "Biblia nu reda un adevar absolut in ceea ce priveste "stiinta", in majoritatea bisericilor sunt considerat apostaziat, eretic, ateu, etc... Deci religia (ca pe vremurile lui Galileo Galilei, pe care era sa-l omoare cu Biblia in mana) nu-ti permite sa crezi decat dogmele,formele si normele ei, orice culoare ar avea ea, ceea ce este contrar Bibliei omul a fost lasat cu ratiune si cu liber arbitru. Si referitor la formele religiei: ti le impune desi nu sunt biblice (pentru chesti asta nu e nici o problema pentru ei), de la inchinatul la icoane, pana la a tine sambata "sfata", pana la n-ai voie sa bei nici macar un pahar, refuzarea de a accepta evidentele/relitatile de dragul de a face Biblia autoritate in orice domeniu....
Religia iti ofera cunoasterea lui Dumnezeu prin sabloanen nebiblice.

Te rog raspunde-mi la intrebarea din Geneza, si la inca una, ce este Biblia pt. tine?
Sus In jos
Iisus

avatar

Numarul mesajelor : 355
Data de inscriere : 11/12/2009

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Sam 07 Mai 2011, 12:03

Apropo, vezi ca-n citatul tau Dawkins nu sustine ca Biblia ar fi o teorie stiintifica, ci ca in conceptia fundamentalistilor religiosi biblia ar fi o teorie stiintifica.

Daca ai stii exact cine-i Dawkins ai observa ca el de fiecare data vorbeste de d-zeu si de biblie ca de o ipoteza (hypothesis in engleza), iar felul in care prezinta lucrurile prin prisma altora (cum este in acest caz a fundamentalistilor, a knows-all si a no-contest) este o caracteristica a stilului sau. O gasesti adesea si-n cartea The God Delusion.

_____________________
Demonstrators were photographed bearing banners saying 'Slay those who insult Islam', 'Butcher those
who mock Islam', and, apparently without irony, 'Behead those who say Islam is a violent religion'.
Sus In jos
Emil Condor

avatar

Numarul mesajelor : 22381
Varsta : 58
Localizare : mereu cu voi
Data de inscriere : 23/08/2008

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Sam 07 Mai 2011, 17:00

@Cogito, ergo sum a scris:
Nu ma pot abtine...
Nici nu trebuie!
Esti printre cei pe care îi citesc cu mare plăcere si asta se datorează faptului că înteleg perfect de bine ceea ce sustii, iar în multe coincide cu părerea mea.

Vino mai des pe la noi, la Popas! hug

La comentariile făcute mai sus mă voi referi mai târziu - acum sunt apăsat de anumite dureri ce mă sâcâie un pic, dar voi scăpa de ele si voi fi eu însumi din nou.
Repet: îmi place cum gândesti si scrii - nu spun că aceea ar fi în totalitate, dar în mare parte.
Probabil o să vină si ziua când vom vedea anumite lucruri diferit, dar, sincer spun, chiar astept aceea... Very Happy

Toate cele bune!


_____________________
_____________________
Esti ceea ce lasi în urma ta.(EC)
Sus In jos
Diaporevomenos



Numarul mesajelor : 1814
Varsta : 70
Localizare : Patria lui Homer si a lui Dionisie Areopagitul
Data de inscriere : 05/10/2008

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Sam 07 Mai 2011, 21:48

Citat :
Vrei nu vrei, credinta e credinta, si nu demonstrabila, altfel n-ar mai fi credinta. Deci stiintific demonstrabil religia/Biblia/biserica nu te ajuta prea mult.





In evanghelia după cum a descris-o Luca, la capitolul 9 este scris si acest verset:

23 Apoi a zis tuturor: „Dacă voește cineva să vină după Mine, să se lepede de sine, să-și ia crucea în fiecare zi, și să Mă urmeze.

Cred ca e destul de clar ca Iisus nu a impus nimănui sa urmeze credința Lui.
Cine vrea, iar cine nu vrea, treaba lui. Toamna se număra boboci, adică după moarte.
Sunt mii de exemple în Biblie, in care oameni au cunoscut in de aproape credința si nu au urmat-o sau au abandonat-o. Si Domnul Iisus nu sa supărat pe nici unul din ei. Dumnezeu nu obliga pe nimeni. Expresia populara “Vrei nu vrei bea Gligore aghiasma “ nu e valabila, pentru ca Dumnezeu nu are nevoie de nimeni, noi avem nevoie de EL.
Acum dacă vedeți pe cineva ca propune oamenilor sa creadă in Dumnezeu, nu o face din ambiție ca sa demonstreze ca credința lui e mai buna decît altele, asa cum cred unii, ci din dorința sa ajute si pe alți, sa cunoască ce este Dumnezeu si ce scop are prezenta noastră aici pe pămînt.
Pentru ca mai sunt unii sau unele, care cred ca scopul nostru pe pămînt e aiurea in tramvai.

Uite ce am găsit eu pe net :




[/size]
Sus In jos
Ciprian

avatar

Numarul mesajelor : 1328
Data de inscriere : 17/12/2008

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Sam 07 Mai 2011, 22:48

1.Stimabile isuse, de ponegrit va ponegriti singur. Si asta de la bun inceput, de la numele care l-ati ales si de la primele randuri scrise. Dar nu ma mir ca nu vedeti elementarul. Ati intrat pe forum sa faceti zanzanie propagandistica, dand lectii ca un zbir tuturor, ca si cum nu am fi auzit toatte astea "argumente" in sedintele utc, dar... vreti sa discutati!

2.
Citat :
One of the things that is wrong with materialist evolution is that it teaches us to be satisfied with answers which are not really answers at all.
Deci am avut dreptate cu ghilimelele. Vedeti ghilimele unde nu exista, peste tot. Pai eu nu am zis ca Dawkins a zis toate alea, stimabile! Alea le-am zis eu, ignorantul si pateticul si tristul si jenantul si ... Si daca acordati atentie minimala propozitiei, veti vedea ca nu exista, ei da, "ghilimelele", nici referinta pentru "citat"!

3. Ba da, va pretindeti. Si o dati la intors. Argumentul pentru care Dawkins nu a zis toate alea, dupa expertiza dumneavoastra, nu a fost contextul, ci frauda facuta de cei de pe site (care nu este unul crestine, printre altele) si de catre mine. Cu toate ca am dat de unde am citat.

4. Dawkins era subiectul? Asta pentru ca, tipic, asa ati ales sa fie. Subiectul aici era daca Biblia face afirmatii, declara, pretinde cele ce zicea Cogito sau nu. Eu am afirmat ca este inteles de catre oricine, chair si de opozitie, nu doar credinciosi, ca da.
Dar, bine-nteles, de la afirmatiile bibliei trecem la ghilimele si acefal. Precum de la homoxexulitate, argumentele false aduse in mod vadit in afis (mai tineti minte gena homo?), trecem la incalzirea globala, care nu ma intereseaza ca subiect. Dupa cum nu ma intereseaza sa dovedesc sensul fiecarui cuvant pe care-l folosesc: ce e ridicol, ba e nostim. Dupa cum nu ma intereseaza ce fac prietenii pe care-i aveti, in timp ce primaria minte.

5. Si de dialogat am sa dialoghez cand am sa vad ca am cu cine. De propaganda materialist evolutionista, "demostrata" de un zbir utc cu respectabila functie de "responsabil cu propaganda", am avut deja parte in viata, ca doar am crescut cu ea.
Sus In jos
Ciprian

avatar

Numarul mesajelor : 1328
Data de inscriere : 17/12/2008

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Sam 07 Mai 2011, 22:56

@Iisus a scris:
Apropo, vezi ca-n citatul tau Dawkins nu sustine ca Biblia ar fi o teorie stiintifica, ci ca in conceptia fundamentalistilor religiosi biblia ar fi o teorie stiintifica.

Daca ai stii exact cine-i Dawkins ai observa ca el de fiecare data vorbeste de d-zeu si de biblie ca de o ipoteza (hypothesis in engleza), iar felul in care prezinta lucrurile prin prisma altora (cum este in acest caz a fundamentalistilor, a knows-all si a no-contest) este o caracteristica a stilului sau. O gasesti adesea si-n cartea The God Delusion.
Pai nu v-am spus ca n-am nevoie de dadaceala despre ce zice omul?
Si asta:
Citat :
Apropo, vezi ca-n citatul tau Dawkins nu sustine ca Biblia ar fi o teorie stiintifica, ci ca in conceptia fundamentalistilor religiosi biblia ar fi o teorie stiintifica.
dovedeste cele afirmate anterior de catre mine, acefalul ignorant. Acuma ati citit prima data articolul in care ghilimelele lipsesc!
Sus In jos
Iisus

avatar

Numarul mesajelor : 355
Data de inscriere : 11/12/2009

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Sam 07 Mai 2011, 23:05

Nu eu l-am adus în discuție pe Dawkins, nu eu am adus în discuție încălzirea globală... dar în fine. La felul în care distorsionezi realitate și eviți dezbaterea (deși susțineai că dorești...) nu-i de mirare.

Propagandă evoluționistă? Tu chiar ai impresia că poți înțelege ce înseamnă și presupune evoluția, expansiunea universului, genomul uman ori încălzirea globală, dialectica? Să fim serioși...
Acestea nu se rezumă și nici nu sunt determinate de preconcepțiile și prezumțiile tale lipsite de orice urme de veridicitate. Împrăștii ce-ai auzit la alții fără să faci minimul efort de-a trece toate aceste informații prin filtrul propriei tale rațiuni, de parcă această repetiție ar face din elucubrațiile tale niște fapte reale (gen încălzirea globală care nu se datorează omului, preceptele științifice de la baza bibliei, ori invers ș.a.m.d.).

_____________________
Demonstrators were photographed bearing banners saying 'Slay those who insult Islam', 'Butcher those
who mock Islam', and, apparently without irony, 'Behead those who say Islam is a violent religion'.
Sus In jos
Iisus

avatar

Numarul mesajelor : 355
Data de inscriere : 11/12/2009

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Sam 07 Mai 2011, 23:12

@Ciprian a scris:
dovedeste cele afirmate anterior de catre mine, acefalul ignorant.
Nu te mai victimiza degeaba. Recitește ce-am spus și-ai să observi că l-am făcut acefal pe cel care i-a modificat în mod voit spusele. N-am crezut pentru niciuna moment că tu ai fi acela, însă văd că, fără voia ta, dai de înțeles contrariul.

@Ciprian a scris:
Acuma ati citit prima data articolul in care ghilimelele lipsesc!
Articolul respectiv, da, recunosc, acum l-am citit. Însă ideile din ele sunt prezinte și-n cărțile sale, iar ceea ce am afirmat anterior rămâne valabil.
El se referă la d-zeu și la biblia ca la o ipoteză, nu ca la o teorie. Între cele două fiind o diferență destul de mare. Ca între ridicol și amuzant, de pildă...

_____________________
Demonstrators were photographed bearing banners saying 'Slay those who insult Islam', 'Butcher those
who mock Islam', and, apparently without irony, 'Behead those who say Islam is a violent religion'.
Sus In jos
Cogito, ergo sum



Numarul mesajelor : 41
Data de inscriere : 03/05/2011

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Dum 08 Mai 2011, 12:12

@Diaporevomenos a scris:
Citat :
Vrei nu vrei, credinta e credinta, si nu demonstrabila, altfel n-ar mai fi credinta. Deci stiintific demonstrabil religia/Biblia/biserica nu te ajuta prea mult.





In evanghelia după cum a descris-o Luca, la capitolul 9 este scris si acest verset:

23 Apoi a zis tuturor: „Dacă voește cineva să vină după Mine, să se lepede de sine, să-și ia crucea în fiecare zi, și să Mă urmeze.

Cred ca e destul de clar ca Iisus nu a impus nimănui sa urmeze credința Lui.
Cine vrea, iar cine nu vrea, treaba lui. Toamna se număra boboci, adică după moarte.
Sunt mii de exemple în Biblie, in care oameni au cunoscut in de aproape credința si nu au urmat-o sau au abandonat-o. Si Domnul Iisus nu sa supărat pe nici unul din ei. Dumnezeu nu obliga pe nimeni. Expresia populara “Vrei nu vrei bea Gligore aghiasma “ nu e valabila, pentru ca Dumnezeu nu are nevoie de nimeni, noi avem nevoie de EL.
Acum dacă vedeți pe cineva ca propune oamenilor sa creadă in Dumnezeu, nu o face din ambiție ca sa demonstreze ca credința lui e mai buna decît altele, asa cum cred unii, ci din dorința sa ajute si pe alți, sa cunoască ce este Dumnezeu si ce scop are prezenta noastră aici pe pămînt.
Pentru ca mai sunt unii sau unele, care cred ca scopul nostru pe pămînt e aiurea in tramvai.

Uite ce am găsit eu pe net :




[/size]

Sincer, n-am inteles exact ce vrei sa-mi spui. Poti fi mai explicit, te rog!
Sus In jos
Diaporevomenos



Numarul mesajelor : 1814
Varsta : 70
Localizare : Patria lui Homer si a lui Dionisie Areopagitul
Data de inscriere : 05/10/2008

MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   Dum 08 Mai 2011, 14:31

@Cogito, ergo sum a scris:


[/size]

Citat :
Sincer, n-am inteles exact ce vrei sa-mi spui. Poti fi mai explicit, te rog!



Te intelg ca nu ma intelegi.
Dar mesajul nu-i numai pentru tine, e pentru toti cei ce cred ca religia crestina, e o inventie a unor persoane care au complexe de inferioritate. Iar pe deasupra in gandirea lor "filosofica" explica cu "intelpciune" cauza aparitiei omului pe pamant.
Un exemplu viu este Cappucina. Stie ea cine este si stim si noi.
Sus In jos
Continut sponsorizat




MesajSubiect: Re: BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE   

Sus In jos
 
BISERICA CREȘTINĂ DUPĂ EVANGHELIE
Vezi subiectul anterior Vezi subiectul urmator Sus 
Pagina 4 din 8Mergi la pagina : Înapoi  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Urmatorul

Permisiunile acestui forum:Nu puteti raspunde la subiectele acestui forum
LUMINA LUMII :: RELIGII si CULTE :: NEOPROTESTANTA-
Mergi direct la: